„Radnici na poligrafu radi zaštite potrošača“

0
529

Kompanija „Perutnina Ptuj Topiko“ iz Bačke Topole saopštila je posle upozorenja koje je toj kompaniji uputio poverenik Rodoljub Šabić da je poligrafsko ispitivanje jednog broja radnika sprovela u cilju otkrivanja kradljivaca mesa i zaštite potrošača.

Ta kompanija u saopštenju navodi da je „u svrhu prikupljanja informacija radi otkrivanja kradljivaca mesa iz skladišta, za interne potrebe“, bilo izvedeno poligrafsko testiranje u Mesnoj industriji u Bačkoj Topoli, preneli su beogradski mediji.

Iz kompanije tvrde da je poligrafsko ispitivanje od strane poslodavca nad zaposlenima sprovedeno isključivo u cilju zaštite potrošača, a „radi sprečavanja bojazni da neovlašćeno iznošenje mesa od strane zaposlenih i eventualna dalja nekontrolisana prodaja na crnom tržištu bez ikakve sanitarne kontrole ne izazove ozbiljne posledice po zdravlje krajnjih korisnika“.

U Perutnini Ptuj smatraju da obrada podataka o ličnosti putem poligrafskog ispitivanja nad zaposlenima od strane poslodavca u opravdane svrhe, odnosno radi otklanjanja velike materijalne štete i opasnosti po život i zdravlje ljudi ima uporište i u Zakonu o zaštiti podataka o ličnosti i da je u skladu sa njim.

Poverenik za informacije od javnog značaja i zaštitu podataka o ličnosti Rodoljub Šabić uputio je, kako je juče saopšteno, upozorenje privrednom društvu „Perutnina Ptuj-Topiko“, iz Bačke Topole, zbog nedozvoljene obrade podataka o ličnosti prilikom poligrafskog ispitivanja 17 zaposlenih.

Poverenik je naveo da za takvu obradu društvo nije imalo valjani pravni osnov niti je takva obrada „srazmerna opravdanoj svrsi“.

Šabić: Sasvim irelevantni motivi za poligrafsko ispitivanje

Poverenik za informacije od javnog značaja i zaštitu podataka o ličnosti Rodoljub Šabić smatra potpuno bespredmetnim saopštenje kompanije „Perutnina Ptuj Topiko“ iz Bačke Topole povodom njegovog upozorenja zbog nedozvoljene obrade podataka o ličnosti poligrafskim ispitivanjem većeg broja radnika, navodeći da su motivi za takav pristup potpuno irelevantni.

Šabić naglašava da je sasvim irelevantno da li je motiv za poligrafsko ispitivanje bilo „otkrivanje počinilaca krivičnog dela“, kako su predstavnici te kompanije naveli, ili „zaštita potrošača“, kako stoji u saopštenju, ili bilo šta treće, već da je samo relevantno da za poligrafsko ispitivanje radnika nije postojao zakonski osnov, a ni pravno valjan pristanak radnika, zbog čega se radi o nedozvoljenoj obradi ličnih podataka.

„‘Pristanak’ koji je Perutnina uzela od radnika nije sačinjen u formi i sa sadržinom koju zahteva Zakon o zaštiti podataka o ličnosti, pa samim tim nije pravno valjan. Već ta činjenica činila bi obradu podataka nedozvoljenom“, navodi Šabić.

Dodaje i da pristanak, čak i da je u formalnom pogledu ispravan, ne bi u materijalnopravnom smislu mogao biti valjan, jer je uslov za to da bude slobodno dat.

U konkretnoj situaciji jasno je da, kaže Šabić, usled očigledne nesrazmere uticaja između onog ko pristanak pribavlja i onog od koga se traži taj uslov nije bio ispunjen.

„O slobodnom pristanku može se govoriti samo kada se davanje pristanka može odbiti bez ikakvih štetnih posledica po radnopravni status, što nije slučaj“, istakao je Šabić i naveo da neće polemisati sa „Perutninom Ptuj“, već da od kompanije očekuje da postupi u skladu sa Upozorenjem koje joj je uputio, u roku koji je ostavljen.

NO COMMENTS

LEAVE A REPLY